El nombre Mercosur fue un acierto. Lo acuñó Raúl Ochoa, negociador argentino cuando se lanzó la idea en 1990. Más que a una organización permitió identificar una idea estratégica, una región geográfica y un proceso de integración. Pegó en la gente y en terceros países. Fue una marca con carga positiva. Luego se deterioró.

Su situación no es insalvable pero tiene problemas. Reflejan deficiencias del proceso de integración. Incluso se ha abierto un debate existencial sobre la razón de ser del Mercosur.

Lo ilustra el título de Exame, revista de negocios del Brasil, en un reportaje el 26 de julio: "Las diez razones para destruir el Mercosur". Más allá de la calidad de sus argumentos, refleja un estado de ánimo negativo de sectores del empresariado brasileño. Para muchos en Brasil el Mercosur se ha vuelto irrelevante.

Algo similar se observa en los otros socios incluso, por cierto, en la Argentina. "Tal como está el Mercosur no nos sirve", es una expresión que se escucha con frecuencia en los socios fundacionales.

No siempre tal insatisfacción se traduce en un Plan B con respecto al Mercosur.

Quizás no exista uno razonable, a la luz de razones geográficas así como de factores políticos y económicos que explican su creación, ni del margen de maniobra que tienen los socios en el escenario comercial internacional considerando, sobre todo, su condición de exportadores de productos agrícolas y agro-industriales.

Lo cierto es que muchos de los problemas que se le atribuyen existirían aún cuando el Mercosur desapareciera. Son resultantes de la vecindad.

Además de sus déficit de eficacia y de relevancia, el Mercosur esta enfrentando una creciente crisis de identidad. Concretamente ¿qué es hoy el Mercosur?

Formulada por la gente y por observadores externos, es una pregunta que da lugar a una variedad de respuestas que a veces, se presentan como contrapuestas. Algunos ponen el acento en lo comercial y lo evalúan según sea el comportamiento de las balanzas comerciales bilaterales.

Otros ponen el acento en su dimensión política y social, o en el desarrollo de la infraestructura física, o en el potencial de integración productiva en torno de sus principales cadenas de valor.

Se lo imagina también como una plataforma —o un impedimento— para negociar y competir a escala global. Concebido en forma restringida se lo confunde con la relación entre la Argentina y el Brasil, tal el caso del sector automotriz.

Definido con criterios formales, indudablemente es el que integran los ahora cinco socios plenos. Pero con criterios amplios, se confunde con la denominada Comunidad Sudamericana.

Incluso, la adhesión de Venezuela torna más difícil precisar la identidad del Mercosur. La visión desde Caracas, puede ser difícil de sintonizar con la que se tiene en la red de ciudades que son el nucleo duro del consumo y de la producción del sur americano. Pero también complica la definición de la identidad del Mercosur por el alcance de sus relaciones externas, especialmente por cierta ambivalencia en la convivencia entre Caracas y Washington.

Un desafío será entonces articular las múltiples identidades del Mercosur, a fin de contemplar realidades nacionales que tienen mucho de común y también profundas diferencias.

Las más notorias son resultante de asimetrías de dimensión económica y grados de desarrollo entre sus socios. Si tal desafío es encarado con eficacia, el nombre Mercosur podrá recobrar su prestigio.